Naar aanleiding van de media-aandacht (zie hieronder) in verband met de door ons ingestelde claims ter zake van ondeugdelijke metaal-op-metaal heupprotheses worden wij veel benaderd. U kunt zich hier aanmelden.

Uit De Telegraaf van 7 december 2011:

Massale claim om heupen

door Arianne Mantel

HILVERSUM, woensdag
Vele duizenden patiënten in binnen en buitenland met een ondeugdelijke heupprothese stappen naar de rechter voor een schadevergoeding.

De Nederlandse letselschade-expert Van der Goen advocaten start de grootste medische rechtszaak aller tijden in hun bestaan tegen de producenten van ondeugdelijke heupprotheses en de ziekenhuizen die deze plaatsten. In ons land lopen circa drietot vijfduizend patiënten met een ondeugdelijke metaal-op-metaalheupprothese die vanaf 2003 is geplaatst. De bekendste problematische kunstheup is van DePuy die 993 Nederlanders geplaatst kregen, maar er zijn nog drie andere producenten.

Door de wrijving van metaal op metaal laten deeltjes vaak los en komen chroom en kobalt in de bloedbanen terecht. Dit geeft bij patiënten klachten zoals zwellingen, pseudotumoren, pijn en bewegingsbeperking.

Opnieuw opereren is soms de enige optie. Volgens Van der Goen moeten patiënten met spoed kijken welke heup ze hebben gehad omdat er een vervaltermijn is waardoor ze geen schade meer kunnen claimen. DePuy bestrijdt dit en zegt dat de gemelde problemen per geval bekeken worden, ongeacht de plaatsingsdatum van de heup.

„Wereldwijd is sprake van de grootste medische claim bij productaansprakelijkheid aller tijden: 93.000 van dergelijke heupprotheses de afgelopen jaren geplaatst.

Termijn om te claimen vervalt over twee jaar

Van onze medische redactie

SOEST, woensdag
Er is bij de massaclaim tegen de producenten van heupprothesen haast geboden, zo stelt advocaat Joël Van der Goen. „Het probleem is dat bij productaansprakelijkheid een vervaltermijn van tien jaar geldt. En dat is in dit geval 2013! Er is dus nog maar dik een jaar over en dat terwijl veel mensen met kunstheupen niet weten wat voor heup ze hebben gekregen.”

En dan is er nog een angel, licht de letselschadeadvocaat toe: „DePuy heeft problemen onderkend en twee soorten protheses van de markt gehaald, maar erkent geen aansprakelijkheid. En sommige ziekenhuizen laten patiënten met klachten in contact komen met een zogenaamd onafhankelijk bureau voor bijstand, dat weer voor DePuy werkt. Maar als deze mensen eenmaal hebben getekend, is er grote kans dat ze hun rechten en dus ook die op schadevergoeding opgeven. Wij roepen de patiënten op nooit zomaar iets te tekenen.”

Volgens een woordvoerder van DePuy is het niet waar dat mensen van hun recht op schadevergoeding afzien als ze met DePuy in zee gaan. „Via de speciale ASR Help Line hebben we al duizenden patiënten ondersteund en er is een programma opgesteld waarbij medische kosten naar redelijkheid worden beoordeeld en vergoed. De datum van 2013 klopt ook niet. We bekijken de gemelde problemen per geval.”

Van der Goen meent dat dat bekijken per geval ’een volstrekt loze belofte’ is. „Als het komt tot een rechtszaak, zal de rechter altijd kijken naar de vervaltermijn en heeft de client geen poot meer om op te staan. Bovendien vergoeden ze hooguit alleen directe medische schade; inkomensschade is niet aan de orde en daar gaat het onze cliënten ook om.”

(Zie verder Telegraaf van 7 december 2011)

Voor meer informatie klikt u hier. U kunt zich hier aanmelden.